Таким образом деятельность в новых составах преступлений (2751 и 2761 УК РФ) должна быть заведомо направлена против безопасности Российской Федерации, а в диспозиции статьи 2761 УК РФ, идентичной одной из форм государственной измены, уголовно наказуемым является оказание помощи именно противнику, а не более нейтрально — иностранному адресату (обобщённо).
Представляется, что это огрехи законодательного регулирования, поскольку одни и те же объекты обозначаются разными терминами. Кроме того, непонятно, зачем в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации, уличать именно противника, а не иностранную сторону, определённую в статье о государственной измене.
Неудачное использование термина «противник» в диспозиции статьи об оказании ему различных видов помощи может проявляться в ситуации, когда иностранное государство, международная или иностранная организация либо их представители таковым не являются, но осуществляют деятельность, которая заведомо направлена против безопасности Российской Федерации. За что иностранец или апатрид, находясь на территории Российской Федерации, при оказании какой-либо помощи такой иностранной стороне уголовной ответственности подлежать не должно в отличие от российского гражданина, который несёт такую ответственность по статье о государственной измене. При этом статья 2761 УК РФ возникла достаточно внезапно, не в виде отдельного законопроекта, изучив пояснительную записку к которому, можно понять логику законодателя, а из поправок, появившихся 4 декабря 2024 г. к внесённому ранее законопроекту о внесении изменений в УК РФ, и уже 28 декабря 2024 г. опубликованных в виде Федерального закона № 510-ФЗ от той же даты.
В свете проанализированных выше нововведений уголовного законодательства представляется целесообразным в статью о государственной измене внести изменения о том, что деятельность иностранной стороны должна быть заведомо направлена против безопасности РФ. В статье же об оказании помощи противнику термин «противник» заменить на «иностранное государство, международную либо иностранную организацию или их представителей».
Представляется, что это огрехи законодательного регулирования, поскольку одни и те же объекты обозначаются разными терминами. Кроме того, непонятно, зачем в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации, уличать именно противника, а не иностранную сторону, определённую в статье о государственной измене.
Неудачное использование термина «противник» в диспозиции статьи об оказании ему различных видов помощи может проявляться в ситуации, когда иностранное государство, международная или иностранная организация либо их представители таковым не являются, но осуществляют деятельность, которая заведомо направлена против безопасности Российской Федерации. За что иностранец или апатрид, находясь на территории Российской Федерации, при оказании какой-либо помощи такой иностранной стороне уголовной ответственности подлежать не должно в отличие от российского гражданина, который несёт такую ответственность по статье о государственной измене. При этом статья 2761 УК РФ возникла достаточно внезапно, не в виде отдельного законопроекта, изучив пояснительную записку к которому, можно понять логику законодателя, а из поправок, появившихся 4 декабря 2024 г. к внесённому ранее законопроекту о внесении изменений в УК РФ, и уже 28 декабря 2024 г. опубликованных в виде Федерального закона № 510-ФЗ от той же даты.
В свете проанализированных выше нововведений уголовного законодательства представляется целесообразным в статью о государственной измене внести изменения о том, что деятельность иностранной стороны должна быть заведомо направлена против безопасности РФ. В статье же об оказании помощи противнику термин «противник» заменить на «иностранное государство, международную либо иностранную организацию или их представителей».
До 2012 года объектом государственной измены была внешняя безопасность Российской Федерации, а деятельность иностранного адресата определялась как враждебная. Что вызывало споры и послужило одним из обоснований в пояснительной записке для внесения изменений в статью 275 УК РФ.
Но и понятие «деятельность, направленная против безопасности РФ» допускает широкую интерпретацию. Во-первых, безопасность Российской Федерации выражается не только территориальными границами, нарушение которых создаёт угрозу, но и может быть военной, экономической, информационной и экологической (подп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 638-ФЗ)). Ряд авторов отмечают такой вид как государственная безопасность [1, с. 25], к которой относится территориальная целостность страны, а также говорят о политической безопасности [3, с. 91]. Нормативным правовым регулированием отмечается общественная безопасность государства (п. 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Р Ф от 2 июля 2021 г. № 400)). Ранее выделялись другие виды национальной безопасности: транспортная, безопасность личности (п. 6 Стратегии национальной безопасности (утв. Указом Президента Р Ф от 31 декабря 2015 г. № 683)), национальная оборона (п. 23 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утв. Указом Президента Р Ф от 12 мая 2009 г. № 537)).
И это не исчерпывающий перечень. К примеру, внимание уделяется защите духовных и нравственных ценностей, но в действующих нормативных правовых актах отдельный вид безопасности духовных и нравственных ценностей не поименован. Защита духовно-нравственных ценностей отнесена к целям государственной и общественной безопасности.
Может представляться, что деление на виды безопасности с целью соотнесения помощи, которая их затрагивает, не является сколь существенным моментом для квалификации действий субъекта. Если иностранная сторона ведёт деятельность, направленную против безопасности РФ, нельзя бесспорно утверждать, что такая деятельность затрагивает все аспекты жизнедеятельности государства. В таком случае будет ли наказуема помощь иностранной стороне, если она затрагивает иную тематику, нежели ту, которую касается деятельность иностранного государства? Исходя из логики — нет. Но взаимосвязь между помощью в области, не входящей в круг интересов иностранного адресата, и деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, не могла бы быть исключена, если законодатель применил более определённые по смыслу формулировки, как например, это закреплено в законодательстве Ирландии, где наказуема помощь иному государству или лицу, либо в подстрекательстве или сговоре с кем-либо для ведения войны против Ирландии, либо в попытке с применением оружия или других насильственных методов свергнуть органы власти, установленные Конституцией страны, или в участии либо причастности, или в подстрекательстве либо сговоре с кем-либо для совершения, либо участия в такой попытке.
То есть оказание помощи иному государству или лицу преследуется только в том случае, если она используется для ведения войны против Ирландии, или в попытке с применением оружия либо других насильственных методов свергнуть органы власти, установленные Конституцией, или в участии либо причастности, или в подстрекательстве либо сговоре с кем-либо для совершения, или участия в такой попытке.
Отметим, что данный аспект — совпадение темы помощи и вида безопасности, против которой направлена деятельность иностранной стороны, — влияния на российское правоприменение не оказывает.
Во-вторых, к деятельности в контексте «направленной против безопасности Российской Федерации» могут относится, по сути, любые действия, которые совершает иностранная сторона при осуществлении своих функций: внешнеторговых, политических и других, результат которых лучше, выгоднее, чем аналогично выполняемых действий со стороны Российской Федерации: ниже цены на определённые товары (работы, услуги), больше поддержки со стороны других стран и т. д.
Но и понятие «деятельность, направленная против безопасности РФ» допускает широкую интерпретацию. Во-первых, безопасность Российской Федерации выражается не только территориальными границами, нарушение которых создаёт угрозу, но и может быть военной, экономической, информационной и экологической (подп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 638-ФЗ)). Ряд авторов отмечают такой вид как государственная безопасность [1, с. 25], к которой относится территориальная целостность страны, а также говорят о политической безопасности [3, с. 91]. Нормативным правовым регулированием отмечается общественная безопасность государства (п. 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Р Ф от 2 июля 2021 г. № 400)). Ранее выделялись другие виды национальной безопасности: транспортная, безопасность личности (п. 6 Стратегии национальной безопасности (утв. Указом Президента Р Ф от 31 декабря 2015 г. № 683)), национальная оборона (п. 23 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утв. Указом Президента Р Ф от 12 мая 2009 г. № 537)).
И это не исчерпывающий перечень. К примеру, внимание уделяется защите духовных и нравственных ценностей, но в действующих нормативных правовых актах отдельный вид безопасности духовных и нравственных ценностей не поименован. Защита духовно-нравственных ценностей отнесена к целям государственной и общественной безопасности.
Может представляться, что деление на виды безопасности с целью соотнесения помощи, которая их затрагивает, не является сколь существенным моментом для квалификации действий субъекта. Если иностранная сторона ведёт деятельность, направленную против безопасности РФ, нельзя бесспорно утверждать, что такая деятельность затрагивает все аспекты жизнедеятельности государства. В таком случае будет ли наказуема помощь иностранной стороне, если она затрагивает иную тематику, нежели ту, которую касается деятельность иностранного государства? Исходя из логики — нет. Но взаимосвязь между помощью в области, не входящей в круг интересов иностранного адресата, и деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, не могла бы быть исключена, если законодатель применил более определённые по смыслу формулировки, как например, это закреплено в законодательстве Ирландии, где наказуема помощь иному государству или лицу, либо в подстрекательстве или сговоре с кем-либо для ведения войны против Ирландии, либо в попытке с применением оружия или других насильственных методов свергнуть органы власти, установленные Конституцией страны, или в участии либо причастности, или в подстрекательстве либо сговоре с кем-либо для совершения, либо участия в такой попытке.
То есть оказание помощи иному государству или лицу преследуется только в том случае, если она используется для ведения войны против Ирландии, или в попытке с применением оружия либо других насильственных методов свергнуть органы власти, установленные Конституцией, или в участии либо причастности, или в подстрекательстве либо сговоре с кем-либо для совершения, или участия в такой попытке.
Отметим, что данный аспект — совпадение темы помощи и вида безопасности, против которой направлена деятельность иностранной стороны, — влияния на российское правоприменение не оказывает.
Во-вторых, к деятельности в контексте «направленной против безопасности Российской Федерации» могут относится, по сути, любые действия, которые совершает иностранная сторона при осуществлении своих функций: внешнеторговых, политических и других, результат которых лучше, выгоднее, чем аналогично выполняемых действий со стороны Российской Федерации: ниже цены на определённые товары (работы, услуги), больше поддержки со стороны других стран и т. д.
Droit et Législation.
Revue mensuelle scientifique et pratique.
Mai 2025
Revue mensuelle scientifique et pratique.
Mai 2025
[1] До 14 ноября 2012 года диспозиция статей 275 и 276 УК РФ предусматривала такой признак состава преступления как «внешняя безопасность Российской Федерации». Поэтому авторы используют данную градацию в своих работах.
[2] Объектом указанных преступлений является безопасность Российской Федерации.
[3] Constitution of Ireland. URL: https://www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en/html (на англ. яз.; дата обращения: 04.11.2024). Article 39.
LES PROBLÈMES DE DIFFÉRENCIATION DES ÉLÉMENTS ESSENTIELS DES CRIMES CONTRE LA SÉCURITÉ DE L'ÉTAT
Andrey V. Plaksin
Avocat de l’organisation non commerciale
«Verdikt» le barreau de Moscou
Аннотация. Статья посвящена анализу ряда признаков преступлений против безопасности государства, отличиям, которые возникают при введении в Уголовный кодекс Российской Федерации новых составов преступлений со схожими признаками, вопросам их правоприменения.
Ключевые слова: безопасность, уголовная ответственность, деятельность, направленная против безопасности Российской Федерации.
Ключевые слова: безопасность, уголовная ответственность, деятельность, направленная против безопасности Российской Федерации.
За последние три года глава «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» УК РФ дополнилась новыми составами преступлений (статьи 2751, 2761, 2804, 2811, 2812, 2813, 2824, 2832, 2842, 2843), а статьи 275, 276, 2803, 281, 2832, 2841 УК РФ подверглись изменениям.
Заслуживает внимание тенденция трансформации признаков новых составов преступлений со схожими (по ряду из них) диспозициями других статьей УК РФ, относящихся к преступлениям против безопасности государства.
Возникают отличия в понятиях иностранной стороны и осуществляемой такой стороной деятельности.
Классификацию преступлений, в которую входят деяния, посягающие на внешнюю безопасность, рассматривал Дьяков С. В., определяя в этот ряд государственную измену (ст. 275 УК РФ), шпионаж (ст. 276 УК РФ), разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ), утрату документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК РФ), незаконное пересечение государственной границы (ст. 322 УК РФ) и противоправное изменение государственной границы Российской Федерации (ст. 323 УК РФ) [1, с. 31−32]. Наумов А. В. к таковым относит государственную измену и шпионаж, определяя разглашение государственной тайны и утрату документов, содержащих её, в разряд преступлений, посягающих на экономическую безопасность и обороноспособность РФ [1, с. 27]. Той же точки зрения придерживается Кузнецов А. П. [2, с. 95].
Новые составы преступлений 2751 (сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией) и 2761 (оказание помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации) тоже можно отнести к преступлениям против внешней безопасности Российской Федерации или, используя классификацию одного из вышеприведённых авторов, — посягающих на неё.
Диспозиция статьи 275 УК РФ предусматривает такую форму: «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».
Классификацию преступлений, в которую входят деяния, посягающие на внешнюю безопасность, рассматривал Дьяков С. В., определяя в этот ряд государственную измену (ст. 275 УК РФ), шпионаж (ст. 276 УК РФ), разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ), утрату документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК РФ), незаконное пересечение государственной границы (ст. 322 УК РФ) и противоправное изменение государственной границы Российской Федерации (ст. 323 УК РФ) [1, с. 31−32]. Наумов А. В. к таковым относит государственную измену и шпионаж, определяя разглашение государственной тайны и утрату документов, содержащих её, в разряд преступлений, посягающих на экономическую безопасность и обороноспособность РФ [1, с. 27]. Той же точки зрения придерживается Кузнецов А. П. [2, с. 95].
Новые составы преступлений 2751 (сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией) и 2761 (оказание помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации) тоже можно отнести к преступлениям против внешней безопасности Российской Федерации или, используя классификацию одного из вышеприведённых авторов, — посягающих на неё.
Диспозиция статьи 275 УК РФ предусматривает такую форму: «оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».
Но это не означает, что подобные действия целенаправленно совершаются иностранной стороной против экономической или иной безопасности Российской Федерации. Это может быть стремление получить собственную выгоду без цели причинения вреда другому государству. То есть это может быть борьба — конкуренция. Которая может быть расценена как деятельность, осуществляемую с целью нарушить экономическую, социальную и др. безопасность Российской Федерации.
Следует отметить, что и "иная помощь", к которой относится и передача открытых сведений, составляющая одну из форм государственной измены, не обязательно должна быть использована в такой деятельности. Хотя некоторые авторы высказывают точку зрения о том, что рассматриваемая передача может быть предметом государственной измены в случае, если, в т. ч, эти сведения будут использованы против безопасности Российской Федерации [4, с. 34]. Однако «оказание консультационной или иной помощи … в деятельности, направленной против безопасности РФ» не предполагает безусловного использования полученной от российского лица информации, поскольку важен факт её передачи и осуществление описанной деятельности. О том, что такая информация должна быть использована против России, из диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ не следует. Поэтому предпочтительнее говорить о том, что открытая информация может быть использована.
При этом некоторые авторы говорят о действиях субъекта преступления против внешней безопасности Российской Федерации при квалификации его действий по статьям 275, 276 УК РФ [5, c. 730−731].
Необходимо отметить, что квалифицирующий признак «внешняя безопасность РФ» в упомянутых составах, как отмечалось выше, был изменён в 2012 году и стал звучать следующим образом: «деятельность, направленная против безопасности РФ» (Федеральный закон от 12 ноября 2012 г. № 190-ФЗ). Поэтому в настоящее время объектом указанных выше составов преступлений служит безопасность Российской Федерации [6, с. 44−45; 7, с. 83], которая включает в себя не только конституционный строй, суверенитет, территориальную целостность и обороноспособность, что относилось к понятию внешней безопасности, но и безопасность личности, информационную, экологическую, транспортную и иные виды безопасности. При этом диспозиция обозначенных выше статей не сводится исключительно к нарушению внешней безопасности Российской Федерации.
Кроме того, например, к основным объектам государственной безопасности относятся, кроме прочего, государственные органы [8, с. 65], посягательство на которые нельзя расценить исключительно как нарушение внешней безопасности государства.
В новом составе преступления, предусмотренном статьёй 2751 УК РФ «сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией», действия гражданина России определяются целями оказания им содействия в деятельности, имеющую определённую цель — заведомо направленную против безопасности Российской Федерации. При этом приводится оговорка, что описываемые действия квалифицируются по указанному составу преступления при отсутствии признаков деяния, предусмотренного статьёй 275 УК РФ. Однако это сделано без конкретизации «деятельности» в диспозиции статьи 275 УК РФ для единообразного понимания: заведомо ли она была направлена против безопасности Российской Федерации или нет. Таким образом, нормы статей 275 и 2751 УК РФ содержат разные оценки такой деятельности, хотя они связаны между собой отсылкой одной статьи к другой.
Та же тенденция нашла отражение в новом составе преступления, предусмотренном статьёй 2761 УК РФ «оказание помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности РФ», когда иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит уголовной ответственности за оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации — воспроизведение одной из форм государственной измены, но с уточнением -."заведомо".
Ещё одной формой государственной измены является шпионаж. На него ссылается норма о сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией и схожая по диспозиции норма об оказании помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации.
Однако, помимо отличия в характере «деятельности», есть отличие и в том, кто её осуществляет: если в статье о государственной измене говорится о получателе помощи — иностранном государстве, международной либо иностранной организации или их представителям, как и в норме о сотрудничестве на конфиденциальной основе и в статье о шпионаже (в другой форме шпионажа говорится о противнике), то в статье об оказании помощи иностранным лицам или лицом без гражданства — о противнике.
Следует отметить, что и "иная помощь", к которой относится и передача открытых сведений, составляющая одну из форм государственной измены, не обязательно должна быть использована в такой деятельности. Хотя некоторые авторы высказывают точку зрения о том, что рассматриваемая передача может быть предметом государственной измены в случае, если, в т. ч, эти сведения будут использованы против безопасности Российской Федерации [4, с. 34]. Однако «оказание консультационной или иной помощи … в деятельности, направленной против безопасности РФ» не предполагает безусловного использования полученной от российского лица информации, поскольку важен факт её передачи и осуществление описанной деятельности. О том, что такая информация должна быть использована против России, из диспозиции рассматриваемой статьи УК РФ не следует. Поэтому предпочтительнее говорить о том, что открытая информация может быть использована.
При этом некоторые авторы говорят о действиях субъекта преступления против внешней безопасности Российской Федерации при квалификации его действий по статьям 275, 276 УК РФ [5, c. 730−731].
Необходимо отметить, что квалифицирующий признак «внешняя безопасность РФ» в упомянутых составах, как отмечалось выше, был изменён в 2012 году и стал звучать следующим образом: «деятельность, направленная против безопасности РФ» (Федеральный закон от 12 ноября 2012 г. № 190-ФЗ). Поэтому в настоящее время объектом указанных выше составов преступлений служит безопасность Российской Федерации [6, с. 44−45; 7, с. 83], которая включает в себя не только конституционный строй, суверенитет, территориальную целостность и обороноспособность, что относилось к понятию внешней безопасности, но и безопасность личности, информационную, экологическую, транспортную и иные виды безопасности. При этом диспозиция обозначенных выше статей не сводится исключительно к нарушению внешней безопасности Российской Федерации.
Кроме того, например, к основным объектам государственной безопасности относятся, кроме прочего, государственные органы [8, с. 65], посягательство на которые нельзя расценить исключительно как нарушение внешней безопасности государства.
В новом составе преступления, предусмотренном статьёй 2751 УК РФ «сотрудничество на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией», действия гражданина России определяются целями оказания им содействия в деятельности, имеющую определённую цель — заведомо направленную против безопасности Российской Федерации. При этом приводится оговорка, что описываемые действия квалифицируются по указанному составу преступления при отсутствии признаков деяния, предусмотренного статьёй 275 УК РФ. Однако это сделано без конкретизации «деятельности» в диспозиции статьи 275 УК РФ для единообразного понимания: заведомо ли она была направлена против безопасности Российской Федерации или нет. Таким образом, нормы статей 275 и 2751 УК РФ содержат разные оценки такой деятельности, хотя они связаны между собой отсылкой одной статьи к другой.
Та же тенденция нашла отражение в новом составе преступления, предусмотренном статьёй 2761 УК РФ «оказание помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности РФ», когда иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит уголовной ответственности за оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации — воспроизведение одной из форм государственной измены, но с уточнением -."заведомо".
Ещё одной формой государственной измены является шпионаж. На него ссылается норма о сотрудничестве на конфиденциальной основе с иностранным государством, международной либо иностранной организацией и схожая по диспозиции норма об оказании помощи противнику в деятельности, заведомо направленной против безопасности Российской Федерации.
Однако, помимо отличия в характере «деятельности», есть отличие и в том, кто её осуществляет: если в статье о государственной измене говорится о получателе помощи — иностранном государстве, международной либо иностранной организации или их представителям, как и в норме о сотрудничестве на конфиденциальной основе и в статье о шпионаже (в другой форме шпионажа говорится о противнике), то в статье об оказании помощи иностранным лицам или лицом без гражданства — о противнике.
Представим это в таблице:
[4] В строке под № 3 из диспозиций приведенных статей взяты лишь признаки, которые можно отнести к общедоступным сведениям.
[5] Здесь и далее в таблице - иностранное государство, международная либо иностранная организация.
[5] Здесь и далее в таблице - иностранное государство, международная либо иностранная организация.
[6] Здесь и далее в таблице - финансовой, материально-технической, консультационной или иной.
1. Дьяков С. В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: уголовно-правовое и криминологическое исследование. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2012. — 265 с.
2. Кузнецов А. П. Классификация преступлений против основ конституционного строя // Социально-политические науки. № 4. 2017. С. 91−95.
3. Мизер А. А. Политическая безопасность государства: постановка проблемы // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2012. № 1. С. 89−95.
4. Салихов Д. Р., Харламов Д. Д. Государственная измена и свободное распространение информации: между Сциллой и Харибдой // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7 (56). С. 32−37.
5. Стяжкина С. С. Уголовно-правовая охрана государственной тайны // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2023. № 4. С. 728−734.
6. Михайлов В. И. Объект государственной измены и его значение для квалификации преступлений // Юридический вестник Самарского университета. 2024. Т. 10. № 4. С. 43−49.
7. Середа И. М., Ступина С. А. Государственная измена: отдельные вопросы квалификации // Пролог: журнал о праве. 2023. № 1 (37). С. 79−90.
2. Кузнецов А. П. Классификация преступлений против основ конституционного строя // Социально-политические науки. № 4. 2017. С. 91−95.
3. Мизер А. А. Политическая безопасность государства: постановка проблемы // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2012. № 1. С. 89−95.
4. Салихов Д. Р., Харламов Д. Д. Государственная измена и свободное распространение информации: между Сциллой и Харибдой // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7 (56). С. 32−37.
5. Стяжкина С. С. Уголовно-правовая охрана государственной тайны // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2023. № 4. С. 728−734.
6. Михайлов В. И. Объект государственной измены и его значение для квалификации преступлений // Юридический вестник Самарского университета. 2024. Т. 10. № 4. С. 43−49.
7. Середа И. М., Ступина С. А. Государственная измена: отдельные вопросы квалификации // Пролог: журнал о праве. 2023. № 1 (37). С. 79−90.
8. Ирошников Д. В. Государственная безопасность Российской Федерации: понятие и содержание // Юридическая наука. 2011. № 2. С. 65−70.
Список литературы
Annotation. Cet article est consacré à l’analyse des certains éléments essentiels des crimes contre la sécurité de l'État, des différences qui apparaissent avec l’introduction des nouveaux corpus delicti avec des éléments similaires dans le Code Pénal de la Fédération de Russie, et des problèmes de leur application.
Mots clefs: sécurité, responsabilité pénale, activités dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie.
Dans les trois dernières années les nouveaux corpus delicti ont été ajoutés dans le Сhapitre 29 du Code Pénal de la Fédération de Russie (Code Pénal de la Russie, Code Pénal) "Crimes Contre les Fondements du Système
Constitutionnel et la Sécurité de l'État" (articles 275[1], 2761, 2804, 2811, 2812, 2813, 2824, 2832, 2842, 2843), et les articles 275, 276, 2803, 281, 2832, 2841 ont été changés.
Il faut remarquer la tendance de la transformation des éléments essentiels des nouveaux corpus delicti, étant donné que certains autres articles du Code Pénal qui décrivent les crimes contre la sécurité de l’Etat contiennent des dispositions similaires1. Les différences qui apparaissent concernent les définitions de la partie étrangère et des activités qu’elle réalise.
La classification des crimes qui attentent à la sécurité externe a été analysée par Dyakov S.V. Il a classé haute trahison (art. 275 du Code Pénal), espionnage (art. 276), divulgation de secrets d'État (art. 283), perte des documents contenant des secrets d'État (art. 284), franchissement illégal (art. 322) et modification illégale de la frontière de l'État de la Fédération de Russie (art. 323) dans cette catégorie [1, p. 31−32]. Naumov A.V. inclut que haute trahison et espionnage dedans parce qu’il classe la divulgation de secrets d'État et la perte des documents qui les contiennent dans le type des crimes qui attentent à la sécurité économique et à la capacité défensive de la Russie [1, p. 27]. Kuznetsov A.P. soutient le même point de vue [2, p. 95].
Mots clefs: sécurité, responsabilité pénale, activités dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie.
Dans les trois dernières années les nouveaux corpus delicti ont été ajoutés dans le Сhapitre 29 du Code Pénal de la Fédération de Russie (Code Pénal de la Russie, Code Pénal) "Crimes Contre les Fondements du Système
Constitutionnel et la Sécurité de l'État" (articles 275[1], 2761, 2804, 2811, 2812, 2813, 2824, 2832, 2842, 2843), et les articles 275, 276, 2803, 281, 2832, 2841 ont été changés.
Il faut remarquer la tendance de la transformation des éléments essentiels des nouveaux corpus delicti, étant donné que certains autres articles du Code Pénal qui décrivent les crimes contre la sécurité de l’Etat contiennent des dispositions similaires1. Les différences qui apparaissent concernent les définitions de la partie étrangère et des activités qu’elle réalise.
La classification des crimes qui attentent à la sécurité externe a été analysée par Dyakov S.V. Il a classé haute trahison (art. 275 du Code Pénal), espionnage (art. 276), divulgation de secrets d'État (art. 283), perte des documents contenant des secrets d'État (art. 284), franchissement illégal (art. 322) et modification illégale de la frontière de l'État de la Fédération de Russie (art. 323) dans cette catégorie [1, p. 31−32]. Naumov A.V. inclut que haute trahison et espionnage dedans parce qu’il classe la divulgation de secrets d'État et la perte des documents qui les contiennent dans le type des crimes qui attentent à la sécurité économique et à la capacité défensive de la Russie [1, p. 27]. Kuznetsov A.P. soutient le même point de vue [2, p. 95].
1 Jusqu'au 14 novembre 2012 la disposition des articles 275 et 276 du Code Pénal contenait l'élément “sécurité externe de la Russie”. Cela explique pourquoi certains auteurs continuent à utiliser cette notion dans leurs travaux.
Les nouveaux corpus delicti 2751 (coopération confidentielle avec un État étranger, une organisation internationale ou étrangère) et 2761 (assistance à l’ennemi dans le cadred’activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie) peuvent également faire partie des crimes contre la sécurité externe de la Russie2 ou, utilisant la classification d’un des auteurs mentionnés avant, des crimes qui attentent à elle.
La disposition de l’article 275 du Code Pénal contient la définition suivante: "l'assistance financière, logistique, consultative ou autre à un État étranger, à une organisation internationale ou étrangère ou à leurs représentants dans le cadre d’activités dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie".
Jusqu'à l’année 2012 l’objet de haute trahison était la sécurité externe de la Russie, et l’activité du destinataire étranger était définie comme hostile. Ça provoquait des débats et a servi comme une des raisons pour des changements de l’article 275 du Code Pénal selon la note d’explication.
Par contre, la notion "activités dirigées contre la sécurité de la Russie" est aussi ouverte à une interprétation large. Premièrement, la sécurité de la Russie n’est pas limitée aux frontières territoriales, dont la violation crée une menace, mais peut aussi être militaire, économique, informationnelle et écologique (subd. 2 par. 2 alinéa 1 art. 7 de la Loi fédérale du 12 août 1995 № 144 "Sur l’activité de recherche opérationnelle" (rédigée dans la Loi fédérale du 29 décembre 2022 № 638)). Certains auteurs parlent de la sécurité de l'État [1, p. 25], qui comprend l’intégrité territoriale du pays, et aussi de la sécurité politique [3, p. 91]. La régulation normative contient aussi la notion de la sécurité publique de l'État (par. 26 de la Stratégie de la sécurité nationale de la Russie (approuvée par le décret du Président de la Russie du 2 juillet 2021 № 400)). Avant il y avait d’autres types de sécurité nationale: sécurité de transport, sécurité de personne (par. 6 de la Stratégie de la sécurité nationale (approuvée par le décret du Président de la Russie du 31 décembre 2015 № 683)), défense nationale (par. 23 de la Stratégie de la sécurité nationale de la Russie jusqu’en 2020 (approuvée par le décret du Président de la Russie du 12 mai 2009 № 537)).
La disposition de l’article 275 du Code Pénal contient la définition suivante: "l'assistance financière, logistique, consultative ou autre à un État étranger, à une organisation internationale ou étrangère ou à leurs représentants dans le cadre d’activités dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie".
Jusqu'à l’année 2012 l’objet de haute trahison était la sécurité externe de la Russie, et l’activité du destinataire étranger était définie comme hostile. Ça provoquait des débats et a servi comme une des raisons pour des changements de l’article 275 du Code Pénal selon la note d’explication.
Par contre, la notion "activités dirigées contre la sécurité de la Russie" est aussi ouverte à une interprétation large. Premièrement, la sécurité de la Russie n’est pas limitée aux frontières territoriales, dont la violation crée une menace, mais peut aussi être militaire, économique, informationnelle et écologique (subd. 2 par. 2 alinéa 1 art. 7 de la Loi fédérale du 12 août 1995 № 144 "Sur l’activité de recherche opérationnelle" (rédigée dans la Loi fédérale du 29 décembre 2022 № 638)). Certains auteurs parlent de la sécurité de l'État [1, p. 25], qui comprend l’intégrité territoriale du pays, et aussi de la sécurité politique [3, p. 91]. La régulation normative contient aussi la notion de la sécurité publique de l'État (par. 26 de la Stratégie de la sécurité nationale de la Russie (approuvée par le décret du Président de la Russie du 2 juillet 2021 № 400)). Avant il y avait d’autres types de sécurité nationale: sécurité de transport, sécurité de personne (par. 6 de la Stratégie de la sécurité nationale (approuvée par le décret du Président de la Russie du 31 décembre 2015 № 683)), défense nationale (par. 23 de la Stratégie de la sécurité nationale de la Russie jusqu’en 2020 (approuvée par le décret du Président de la Russie du 12 mai 2009 № 537)).
2 L’objet des crimes au-dessus est la sécurité de la Russie.
Et ce n’est pas une liste exhaustive. Par exemple, on protège soigneusement les valeurs morales et spirituelles, mais elles ne sont pas nommées comme un type de sécurité particulier dans la législation actuelle. La protection des valeurs morales et spirituelles fait partie des objectifs de la sécurité publique de l'État.
Il peut sembler que la division des types de la sécurité avec le but de leur corrélation avec des types de l’assistance qui les concernent n’est pas un élément si important pour la qualification des actions du délinquant. Par contre, si la partie étrangère effectue des activités dirigées contre la sécurité de la Russie, il est incorrect d’affirmer sans doute que ces activités concernent tous les aspects de l’activité vitale de l'État. En ce cas, est-ce que l’assistance à la partie étrangère serait punissable si elle concerne un sujet qui ne fait pas partie de l’activité de l'État etranger? Logiquement non. Cependant, l’interconnexion entre l’assistance dans le domaine qui ne fait pas partie d’intérêts du destinataire étranger et les activités dirigées contre la sécurité de la Russie pourrait être présente si le législateur avait utilisé des formules plus claires dans leur sens comme, par exemple, celles dans la législation d’Irlande où il est punissable "uniquement à déclarer la guerre à l'État, ou à aider un État ou une personne, ou à inciter ou à conspirer avec une personne pour déclarer la guerre à l'État, ou à tenter par la force des armes ou par d’autres moyens violents de renverser les organes du gouvernement établis par la présente Constitution, ou à prendre part ou à être impliqué dans, ou à inciter ou à conspirer avec une personne pour faire, prendre part ou être impliqué dans une telle tentative"3.
Donc, l’assistance à un autre État ou personne est punie que dans le cas ou elle est utilisée pour faire la guerre contre l’Irlande ou dans la tentative par la force des armes ou par d’autres moyens violents de renverser les organes du gouvernement établis par la Constitution, ou pour prendre part ou à être impliqué dans, ou à inciter ou à conspirer avec une personne pour faire, prendre part ou être impliqué dans une telle tentative.
Il faut noter que l’aspect en question — la concordance du sujet de l’assistance et du type de sécurité contre laquelle les activités de la partie étrangère sont dirigées — n’exerce pas d’influence sur l’application du droit en Russie.
Secondement, les activités "dirigées contre la sécurité de la Russie" peuvent inclure, en fait, chaque action effectuée par la partie étrangère en réalisant ses fonctions — fonctions de commerce extérieur, fonctions politiques et autres — dont le résultat est meilleur que le résultat des mêmes actions effectuées par la Russie. Par exemple, si les prix pour certains biens (travaux, services) sont plus bas, il y a plus de soutien du côté des autres pays etc.
Il peut sembler que la division des types de la sécurité avec le but de leur corrélation avec des types de l’assistance qui les concernent n’est pas un élément si important pour la qualification des actions du délinquant. Par contre, si la partie étrangère effectue des activités dirigées contre la sécurité de la Russie, il est incorrect d’affirmer sans doute que ces activités concernent tous les aspects de l’activité vitale de l'État. En ce cas, est-ce que l’assistance à la partie étrangère serait punissable si elle concerne un sujet qui ne fait pas partie de l’activité de l'État etranger? Logiquement non. Cependant, l’interconnexion entre l’assistance dans le domaine qui ne fait pas partie d’intérêts du destinataire étranger et les activités dirigées contre la sécurité de la Russie pourrait être présente si le législateur avait utilisé des formules plus claires dans leur sens comme, par exemple, celles dans la législation d’Irlande où il est punissable "uniquement à déclarer la guerre à l'État, ou à aider un État ou une personne, ou à inciter ou à conspirer avec une personne pour déclarer la guerre à l'État, ou à tenter par la force des armes ou par d’autres moyens violents de renverser les organes du gouvernement établis par la présente Constitution, ou à prendre part ou à être impliqué dans, ou à inciter ou à conspirer avec une personne pour faire, prendre part ou être impliqué dans une telle tentative"3.
Donc, l’assistance à un autre État ou personne est punie que dans le cas ou elle est utilisée pour faire la guerre contre l’Irlande ou dans la tentative par la force des armes ou par d’autres moyens violents de renverser les organes du gouvernement établis par la Constitution, ou pour prendre part ou à être impliqué dans, ou à inciter ou à conspirer avec une personne pour faire, prendre part ou être impliqué dans une telle tentative.
Il faut noter que l’aspect en question — la concordance du sujet de l’assistance et du type de sécurité contre laquelle les activités de la partie étrangère sont dirigées — n’exerce pas d’influence sur l’application du droit en Russie.
Secondement, les activités "dirigées contre la sécurité de la Russie" peuvent inclure, en fait, chaque action effectuée par la partie étrangère en réalisant ses fonctions — fonctions de commerce extérieur, fonctions politiques et autres — dont le résultat est meilleur que le résultat des mêmes actions effectuées par la Russie. Par exemple, si les prix pour certains biens (travaux, services) sont plus bas, il y a plus de soutien du côté des autres pays etc.
3 Constitution d’Irlande. URL: https://www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en/html (en anglais; date de consultation: 04.11.2024). Article 39.
Pourtant, ça ne veut pas dire que des actions de ce type sont effectuées par la partie étrangère exprès contre la sécurité économique ou autre de la Russie. Le but de ces actions peut bien être de tirer son propre avantage sans intention de nuire à un autre état. Autrement dit, ça peut être de la concurrence qui peut être incorrectement perçue comme activité effectuée avec le but de violer la sécurité économique, sociale etc. de la Russie.
Il faut souligner que "autre assistance" qui inclut, entre autres, la transmission de l’information publique et qui constitue une des formes de haute trahison, ne doit pas forcément être utilisée dans l’activité en question. Cependant, certains auteurs expriment le point de vue que la transmission donnée peut constituer haute trahison si l’information va être utilisée contre la sécurité de la Russie [4, p. 34]. Par contre, "l'assistance consultative ou autre… dans le cadre d’activités dirigées contre la sécurité de la Russie" ne demande pas l’utilisation incontestable de l’information reçue du citoyen russe parce que c’est le fait de sa transmission et la réalisation des activités en question qui sont importants. La disposition de l’article du Code en question ne suggère pas que cette information doit être utilisée contre la Russie. C’est pour ça qu’il est préférable de dire que l’information publique peut être utilisée.
En même temps, certains auteurs parlent des actions du délinquant dans les crimes contre la sécurité externe de la Russie pendant la qualification de ses actes selon les articles 275, 276 du Code Pénal [5, p. 730−731].
Il faut remarquer que l'élément de qualification "sécurité externe de la Russie" dans les corpus delicti en question, comme on a dit avant, a été changé en 2012 et s’est transformé dans la formule suivante "activités dirigées contre la sécurité de la Russie" (Loi fédérale du 12 novembre 2012 № 190).
Conséquemment, au présent l’objet des corpus delicti au-dessus est la sécurité de la Russie [6, p. 44−45; 7, p. 83] qui inclut l’ordre constitutionnel, la souveraineté, l’intégrité territoriale et la capacité défensive qui appartenaient à la notion de la sécurité externe, mais aussi la sécurité de personne, sécurité informationnelle, écologique, sécurité de transport et autre. En même temps, la disposition des articles au-dessus n’est pas limitée à la violation de la sécurité externe de la Russie exclusivement.
Par ailleurs, un des objets principaux de la sécurité de l'État sont des établissements publics [8, p. 65], l’atteinte aux lesquels ne peut pas être perçue exclusivement comme violation de la sécurité externe de l'État.
Dans le nouveau corpus delicti formulé dans l’article 2751 du Code Pénal "coopération confidentielle avec un État étranger, une organisation internationale ou étrangère", les actions du citoyen de la Russie sont définies par les buts de l’assistance dans les activités qui ont l’objectif sciemment dirigé contre la sécurité de la Russie. Simultanément il y a une clause que les actions en question sont qualifiées selon le corpus delicti au-dessus à l’absence des éléments du crime formulé dans l’article 275 du Code Pénal. Cependant, c’est fait sans concrétisation des activités dans la disposition de l’article 275 du Code pour l’interprétation uniforme: étaient-elles dirigées sciemment contre la sécurité de la Russie ou pas. De cette façon, les règles des articles 275 et 2751 contiennent des évaluations différentes de ces activités, bien qu’elles soient liées par des renvois d’un article à l’autre.
La même tendance se reflète dans le nouveau corpus delicti formulé dans l’article 2761 du Code Pénal "l'assistance à l’ennemi dans le cadre d’activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie", selon lequel un citoyen etranger ou une personne apatride engage sa responsabilité pénale pour l’assistance financière, logistique, consultative ou autre à l’ennemi dans les activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie. C’est une reproduction d’une des formes de haute trahison mais avec la précision "sciemment".
L’espionnage est une autre forme de haute trahison. La règle légale sur la coopération confidentielle avec un État étranger, une organisation internationale ou étrangère et la règle sur l’assistance à l’ennemi dans les activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie avec la disposition similaire contiennent un renvoi à lui.
Néanmoins, en dehors de la différence du type des activités, il y a aussi la différence qui concerne celui qui les réalise. L’article sur haute trahison désigne l'État étranger, organisation internationale ou étrangère ou leurs représentants comme destinataires de l’assistance, et c’est pareil pour l’assistance confidentielle et espionnage (dans l’autre forme d’espionnage il s’agit de l’ennemi). Par contre, dans l’article sur l’assistance par la personne étrangère ou apatride il s’agit de l’ennemi.
Il faut souligner que "autre assistance" qui inclut, entre autres, la transmission de l’information publique et qui constitue une des formes de haute trahison, ne doit pas forcément être utilisée dans l’activité en question. Cependant, certains auteurs expriment le point de vue que la transmission donnée peut constituer haute trahison si l’information va être utilisée contre la sécurité de la Russie [4, p. 34]. Par contre, "l'assistance consultative ou autre… dans le cadre d’activités dirigées contre la sécurité de la Russie" ne demande pas l’utilisation incontestable de l’information reçue du citoyen russe parce que c’est le fait de sa transmission et la réalisation des activités en question qui sont importants. La disposition de l’article du Code en question ne suggère pas que cette information doit être utilisée contre la Russie. C’est pour ça qu’il est préférable de dire que l’information publique peut être utilisée.
En même temps, certains auteurs parlent des actions du délinquant dans les crimes contre la sécurité externe de la Russie pendant la qualification de ses actes selon les articles 275, 276 du Code Pénal [5, p. 730−731].
Il faut remarquer que l'élément de qualification "sécurité externe de la Russie" dans les corpus delicti en question, comme on a dit avant, a été changé en 2012 et s’est transformé dans la formule suivante "activités dirigées contre la sécurité de la Russie" (Loi fédérale du 12 novembre 2012 № 190).
Conséquemment, au présent l’objet des corpus delicti au-dessus est la sécurité de la Russie [6, p. 44−45; 7, p. 83] qui inclut l’ordre constitutionnel, la souveraineté, l’intégrité territoriale et la capacité défensive qui appartenaient à la notion de la sécurité externe, mais aussi la sécurité de personne, sécurité informationnelle, écologique, sécurité de transport et autre. En même temps, la disposition des articles au-dessus n’est pas limitée à la violation de la sécurité externe de la Russie exclusivement.
Par ailleurs, un des objets principaux de la sécurité de l'État sont des établissements publics [8, p. 65], l’atteinte aux lesquels ne peut pas être perçue exclusivement comme violation de la sécurité externe de l'État.
Dans le nouveau corpus delicti formulé dans l’article 2751 du Code Pénal "coopération confidentielle avec un État étranger, une organisation internationale ou étrangère", les actions du citoyen de la Russie sont définies par les buts de l’assistance dans les activités qui ont l’objectif sciemment dirigé contre la sécurité de la Russie. Simultanément il y a une clause que les actions en question sont qualifiées selon le corpus delicti au-dessus à l’absence des éléments du crime formulé dans l’article 275 du Code Pénal. Cependant, c’est fait sans concrétisation des activités dans la disposition de l’article 275 du Code pour l’interprétation uniforme: étaient-elles dirigées sciemment contre la sécurité de la Russie ou pas. De cette façon, les règles des articles 275 et 2751 contiennent des évaluations différentes de ces activités, bien qu’elles soient liées par des renvois d’un article à l’autre.
La même tendance se reflète dans le nouveau corpus delicti formulé dans l’article 2761 du Code Pénal "l'assistance à l’ennemi dans le cadre d’activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie", selon lequel un citoyen etranger ou une personne apatride engage sa responsabilité pénale pour l’assistance financière, logistique, consultative ou autre à l’ennemi dans les activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie. C’est une reproduction d’une des formes de haute trahison mais avec la précision "sciemment".
L’espionnage est une autre forme de haute trahison. La règle légale sur la coopération confidentielle avec un État étranger, une organisation internationale ou étrangère et la règle sur l’assistance à l’ennemi dans les activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Fédération de Russie avec la disposition similaire contiennent un renvoi à lui.
Néanmoins, en dehors de la différence du type des activités, il y a aussi la différence qui concerne celui qui les réalise. L’article sur haute trahison désigne l'État étranger, organisation internationale ou étrangère ou leurs représentants comme destinataires de l’assistance, et c’est pareil pour l’assistance confidentielle et espionnage (dans l’autre forme d’espionnage il s’agit de l’ennemi). Par contre, dans l’article sur l’assistance par la personne étrangère ou apatride il s’agit de l’ennemi.
4 Dans la ligne № 3 les seuls éléments extraits des dispositions des articles donnés sont ceux qui peuvent être classés dans la catégorie de l’information publique.
5 Dans la ligne № 3 les seuls éléments extraits des dispositions des articles donnés sont ceux qui peuvent être classés dans la catégorie de l’information publique.
6 Ici et plus loin dans la table — financière, logistique, consultative ou autre.
5 Dans la ligne № 3 les seuls éléments extraits des dispositions des articles donnés sont ceux qui peuvent être classés dans la catégorie de l’information publique.
6 Ici et plus loin dans la table — financière, logistique, consultative ou autre.
De cette manière, les activités dans les nouveaux corpus delicti (articles 2751 and 2761 du Code Pénal) doivent être sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie, et en disposition de l’article 2761 du Code Pénal, identique à une des formes de haute trahison, c’est l’assistance à l’ennemi particulièrement qui est punissable. La notion plus neutre et générale "destinataire étranger" n’est pas utilisée.
Il apparaît que les problèmes discutés peuvent être expliqués par des imperfections de la régulation législative parce que les mêmes objets sont définis par des notions différentes. En plus, il n’est pas clarifié pourquoi il faut accuser particulièrement l’ennemi des activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie au lieu d’utiliser la notion "partie étrangère" qui existe dans l’article sur haute trahison.
L’utilisation incorrecte de la notion "ennemi" dans la disposition de l’article sur la fourniture de l’assistance différente à lui peut apparaître dans la situation ou l'État étranger, l’organisation internationale ou étrangère ou leurs représentants ne sont pas ennemis mais effectuent les activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie. Les étrangers ou apatrides qui sont sur le territoire de la Russie et assistent une telle partie étrangère ne sont pas censés engager leur responsabilité pénale pour ça contrairement aux citoyens russes qui engagent leur responsabilité selon l’article sur haute trahison. Pourtant, l’article 2761 du Code Pénal est apparu assez soudain. Ce n'était pas un projet de loi séparé, en analysant la note d’explication pour lequel on pourrait comprendre la logique du législateur. Cet article a émergé dans les amendements du 4 décembre 2024 au projet de la loi sur la présentation des changements au Code Pénal qui a été publié dans la forme de Loi fédérale du 28 décembre 2024 № 510.
En fonction des innovations de législation pénale analysées ci-dessus, il apparaît raisonnable de corriger l’article sur haute trahison en ajoutant que les activités de la partie étrangère doivent être sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie. À son tour, dans l’article sur l’assistance à l’ennemi la notion "ennemi" doit être substituée par "État etranger, organisation internationale ou étrangère ou leurs représentants".
Il apparaît que les problèmes discutés peuvent être expliqués par des imperfections de la régulation législative parce que les mêmes objets sont définis par des notions différentes. En plus, il n’est pas clarifié pourquoi il faut accuser particulièrement l’ennemi des activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie au lieu d’utiliser la notion "partie étrangère" qui existe dans l’article sur haute trahison.
L’utilisation incorrecte de la notion "ennemi" dans la disposition de l’article sur la fourniture de l’assistance différente à lui peut apparaître dans la situation ou l'État étranger, l’organisation internationale ou étrangère ou leurs représentants ne sont pas ennemis mais effectuent les activités sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie. Les étrangers ou apatrides qui sont sur le territoire de la Russie et assistent une telle partie étrangère ne sont pas censés engager leur responsabilité pénale pour ça contrairement aux citoyens russes qui engagent leur responsabilité selon l’article sur haute trahison. Pourtant, l’article 2761 du Code Pénal est apparu assez soudain. Ce n'était pas un projet de loi séparé, en analysant la note d’explication pour lequel on pourrait comprendre la logique du législateur. Cet article a émergé dans les amendements du 4 décembre 2024 au projet de la loi sur la présentation des changements au Code Pénal qui a été publié dans la forme de Loi fédérale du 28 décembre 2024 № 510.
En fonction des innovations de législation pénale analysées ci-dessus, il apparaît raisonnable de corriger l’article sur haute trahison en ajoutant que les activités de la partie étrangère doivent être sciemment dirigées contre la sécurité de la Russie. À son tour, dans l’article sur l’assistance à l’ennemi la notion "ennemi" doit être substituée par "État etranger, organisation internationale ou étrangère ou leurs représentants".
Bibliographie
1. Dyakov S.V. Crimes contre les fondements du système constitutionnel et la sécurité de l'État: Recherches en droit pénal et criminologie. 2e éd., corrigée et complétée. Saint-Pétersbourg: Éditions “Legal Center Press”, 2012. — 265 p.
2. Kuznetsov A.P. Classification des crimes contre les fondements de l’ordre constitutionnel et de la sécurité de l'État // Sciences sociales et politiques. № 4. 2017. P. 91-95.
3. Mizer A.A. La sécurité politique de l'État : énoncé du problème // Problèmes scientifiques et éducatifs de la défense civile. 2012. № 1. P. 89-95.
4. Salikhov D.R., Kharlamov D.D. Haute trahison et libre diffusion de l'information: entre Charybde et Scylla // Problèmes actuels du droit russe. 2015. № 7 (56). P. 32-37.
5. Styazhkina S.S. Protection des secrets d’Etat en droit pénal // Bulletin de l'Université d'Oudmourtie. Série “Économie et droit”. 2023. № 4. P. 728-734.
6. Mikhailov V.I. L'objet de la trahison et son importance pour la qualification des crimes // Bulletin juridique de l'Université de Samara. 2024. Vol. 10. № 4. P. 43-49.
7. Sereda I.M., Stupina S.A. Haute trahison: questions de qualification spécifiques // Prologue: revue de droit. 2023. № 1 (37). P. 79-90.
8. Iroshnikov D.V. Sécurité de l'État de la Fédération de Russie: concept et contenu // Sciences juridiques. 2011. № 2. P. 65-70.
2. Kuznetsov A.P. Classification des crimes contre les fondements de l’ordre constitutionnel et de la sécurité de l'État // Sciences sociales et politiques. № 4. 2017. P. 91-95.
3. Mizer A.A. La sécurité politique de l'État : énoncé du problème // Problèmes scientifiques et éducatifs de la défense civile. 2012. № 1. P. 89-95.
4. Salikhov D.R., Kharlamov D.D. Haute trahison et libre diffusion de l'information: entre Charybde et Scylla // Problèmes actuels du droit russe. 2015. № 7 (56). P. 32-37.
5. Styazhkina S.S. Protection des secrets d’Etat en droit pénal // Bulletin de l'Université d'Oudmourtie. Série “Économie et droit”. 2023. № 4. P. 728-734.
6. Mikhailov V.I. L'objet de la trahison et son importance pour la qualification des crimes // Bulletin juridique de l'Université de Samara. 2024. Vol. 10. № 4. P. 43-49.
7. Sereda I.M., Stupina S.A. Haute trahison: questions de qualification spécifiques // Prologue: revue de droit. 2023. № 1 (37). P. 79-90.
8. Iroshnikov D.V. Sécurité de l'État de la Fédération de Russie: concept et contenu // Sciences juridiques. 2011. № 2. P. 65-70.
+79212282828
info@plaxin.pro
info@plaxin.pro
117105, Moscow, Varshavskoye Highway, 1,
Building 6, W-Plaza-2 Business Center, Office A410
Politique de confidentialité
Building 6, W-Plaza-2 Business Center, Office A410
Politique de confidentialité