Affaire relative au rejet d’une demande de délivrance du certificat de navigabilité

Le certificat de navigabilité (CDN) délivré à un aéronef s’apparente au contrôle technique d’un véhicule automobile, mais il est beaucoup plus strict en termes d’exigences imposées à l’aéronef et aux documents.

De plus, les exigences sont différentes pour les aéronefs types et non types, et sont réglementées par différentes règles fédérales de l’aviation (FAR): dans le premier cas, il s’agit de la règle FAR-519, dans le second, de la règle FAR-273.

La difficulté d’obtenir un CDN tient au fait que l’Agence fédérale du transport aérien (AFTA, communément appelée Rosaviation en russe) impose aux aéronefs pour lesquels des documents sont soumis conformément à la FAR-273 les mêmes exigences qu’aux aéronefs de type certifiés à l'étranger.

Il est encore plus difficile d’obtenir un CDN conformément à la norme FAR-273 pour les hélicoptères qui ont un certificat de type étranger.

Dans ce cas, la position d’AFTA se résume à ce que le concepteur de l’aéronef et le fabricant du moteur qui y est installé déterminent la durée de vie non seulement en termes d’heures de vol, mais aussi en termes de durée (calendriers). Le dépassement de ces limites entraîne inévitablement la nécessité de procéder à des réparations coûteuses, voire, dans certains cas, à une prolongation de la durée de vie par des organismes certifiés.

En d’autres termes, les dispositions de la FAR-273, qui permettent (dans certaines circonstances) d'élaborer de manière indépendante la documentation d’exploitation d’un aéronef et de l’exploiter conformément à cette documentation, sont mal interprétées (ou ignorées).

Les litiges sont assez complexes, surchargés d’informations techniques de la part de l’AFTA et ses organismes.

D’après mon expérience: l’un des organismes de l’AFTA a refusé d’accepter une demande d’obtention d’un CDN pour un hélicoptère Robinson R-44 conformément à la FAR-273, affirmant que les délais calendaires de la ressource fixés pour le moteur et les autres agrégats de l’aéronef (la liste comprenait 6 points avec la mention "et autres") étaient expirés, le propriétaire de l’aéronef n’avait pas le droit de les fixer de manière indépendante.

L’un des tribunaux régionaux de Moscou a jugé ce refus illégal et a ordonné que la demande soit examinée.

Il convient de noter que ces affaires ne sont pas traitées rapidement.